Is de kennis uit effectonderzoek over onderwijs werkelijk zo stevig?

Deze flashcardset biedt een kritische blik op de betrouwbaarheid en beperkingen van effectonderzoek in het onderwijs. Ideaal voor leraren, opleiders en studenten die evidence-informed willen werken met oog voor nuance en context. Bron: Van der Zee (2024)

🔬

📚

Leertijd

Practice

❓

Welke kernboodschap vat het artikel samen?

Front

💡

Behandel evidence als leidraad, niet als onfeilbare waarheid; combineer onderzoek met professionele oordeelsvorming en contextkennis.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Welke nieuwe leereenheid stelt Van der Zee voor op lerarenopleidingen?

Front

🎓

“Kritisch denken met en over onderwijsonderzoek” — om studenten te leren omgaan met onzekerheid in evidence.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Hoe vaak bevatten sociaal-wetenschappelijke onderwijsonderzoeken ontoelaatbare praktijken?

Front

🧪

Meer dan 50% van de onderzoekers geeft toe minstens één dubieuze praktijk te hebben toegepast; 1 op 18 erkent zelfs data te hebben gefabriceerd of vervalst.

Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat gebeurt er met effectgroottes als de ontwikkelaar zelf bij het onderzoek is betrokken?

Front

📈

Effecten worden gemiddeld 1,5× groter (≈ 70% hogere leerresultaten) wanneer de ontwikkelaar meedoet aan het onderzoek.

Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat onthult het “hidden universe of uncertainty”-onderzoek van Breznau e.a.?

Front

⚖️

Wanneer 73 teams dezelfde dataset analyseren, lopen resultaten van groot negatief tot groot positief effect — zonder dat analysekeuzes het kunnen verklaren.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Hoe informatief is één (of enkele) laboratorium-experiment(en) volgens Huber e.a.?

Front

📊

Effectschattingen variëren sterk en zijn moeilijk te herleiden tot kwaliteit of ontwerpkeuzes; generaliseerbaarheid van losse experimenten is dus beperkt.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Werken cognitieve leerstrategieën die in het lab effectief zijn ook in de klas?

Front

🏫

Groot veld-bewijs ontbreekt; de weinige grootschalige studies tonen weinig, geen of zelfs negatieve effecten wanneer leraren ze toepassen.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Waarom zijn veel grootschalige RCT’s in onderwijs “niet informatief”?

Front

🔍

Ze hebben te weinig statistische power: effecten zijn klein en variabel, waardoor betekenisvolle conclusies ontbreken.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Hoeveel overschatten “veelbelovende” trials hun effecten volgens Sims e.a.?

Front

🚀

Gemiddeld worden effecten met 52 % opgeblazen door power-tekort en selectieve rapportage.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat is het gevolg van publicatiebias in onderwijsresearch?

Front

📄

Negatieve resultaten verdwijnen uit tijdschriften, waardoor de literatuur systematisch te positief is over interventies.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Overschrijden meta-analyses de werkelijkheid?

Front

📚

Ja—meta-analyses rapporteren tot drie keer grotere effecten dan grootschalige replicaties, mede door p-hacking en bias.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Hoeveel investeerde de EEF al in RCT-onderzoek, en waarin schuilt de twijfel?

Front

💷

£ 115 miljoen; maar als studies weinig zeggen, rijst de vraag naar de kosteneffectiviteit van zulke investeringen.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat toont Surma e.a. (2018) over retrieval & distributed practice in lerarenopleidingsboeken?

Front

📕

Deze evidence-based strategieën komen vrijwel niet voor, wat de kloof tussen onderzoek en opleiding illustreert.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat bedoelt Kirschner met het “romantisch avondland”?

Front

🌆

Onderwijs zou te vaak ideologie en intuïtie verkiezen boven bewezen effectiviteit—een stelling die Van der Zee kritisch nuanceert.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat is “promising trial bias”?

Front

🎯

Kleine, positief ogende RCT’s overschatten systematisch hun effecten, waardoor interventies rooskleuriger lijken dan ze zijn.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat is het doel van de “10 redenen voor twijfel”?

Front

🚨

Het bevorderen van een realistischer kijk op onderwijseffectiviteit en het stimuleren van dialoog in lerarenopleidingen.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Waarom pleit Van der Zee niét tegen evidence-informed werken?

Front

🛠️

Hij bepleit juist méér wetenschappelijk geïnformeerd denken — maar dan mét aandacht voor beperkingen en context.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Wat zegt de replicatiecrisis over “experts” die beweren te weten wat werkt?

Front

👓

Als bevindingen zelden worden herhaald, is expertise minder zeker dan gedacht; praktijk moet dus kritisch blijven.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Hoe vaak worden onderwijsstudies daadwerkelijk gerepliceerd?

Front

🔁

Slechts 1 op de 500 publicaties is een replicatieonderzoek — veel te weinig om bevindingen te bevestigen.
Bron: Van der Zee (2024)

Back

❓

Welke houding tegenover evidence beveelt Van der Zee aan?

Front

🤝

Wetenschappelijke nederigheid: systematisch oog hebben voor beperkingen, onzekerheden, ruis en complexiteit.
Bron: Van der Zee (2024)

Back